判道：“盗钱五百文，依律当杖六十，徒一年。然……观其行窃于市集，手法生疏，或为初犯。且赃款未挥霍，似有隐情。本官酌情考量，杖六十可免，改为枷号三日示众，徒刑减半，以观后效。”他试图在冰冷中寻找温度，进行“教化”。
阿证则快速翻阅《量刑指导细则》，找到“盗窃”类目，对应“赃物价值：五百文（中等）”，“无前科”，细则明确给出“杖八十，徒一年半”的基准刑，并注明“可酌情上下浮动一等，但需书面说明理由”。
阿证提笔，毫不犹豫：“杖八十，徒一年半。”无浮动，无说明。
第二案。
崔明看罢，眉头舒展，甚至露出一丝温和：“盗钱五百文……然，卷中提及，犯人乃为病重老母筹措药费，孝心可悯！圣朝以孝治天下，岂可因孝获罪？此情可原，本官判……无罪释放，但需当众训诫，并令其亲族或邻里监督，尽快筹钱为母治病！”他找到了“教化”的完美案例。
阿证依旧埋头于手册，找到相同基准。
他抬头，看了一眼崔明，又低下头，笔下没有丝毫迟疑：“杖八十，徒一年半。”细则备注：“动机不影响罪名成立，仅可在量刑幅度内考虑。当前证据无法确证动机真伪，且无对应减轻条款，故按基准。”他的声音不大，却清晰地念出了判词和依据。
人群开始骚动，窃窃私语。
两种截然不同的判决，像两面镜子，照出了两种世界观。
第三案。
崔明拿起卷宗，目光扫过，突然顿住。
这卷的“背景”涂得格外厚，但似乎漏了一丝缝隙，隐约能看出“曾为……吏”、“因罪革退”等残缺字眼。
崔明眼神一凝，心中先有了“此人乃失德胥吏，故态复萌”的成见。
他快速看完，提笔时已带了几分厌恶：“盗窃惯犯，情节恶劣！杖一百，徒三年！并刺字示众！”
阿证这一案看得最久。
他反复比对卷宗和手册，眉头紧锁。
因为手册里对于“疑似有前科但未明确记载”的情况，有特别条款：“存疑时，应做对被告人有利之推定，按无前科基准处理。”他犹豫了一下，手指摩挲着纸页上那行小字，最终，还是按照条
本章未完，请点击下一页继续阅读！