判。
被吃掉的理察；帕克，是最年轻、最弱小的。我们难道要默认弱者天生就该被牺牲？」
咖啡馆里喧嚣不止，谁也说服不了谁。
类似的场景在伦敦各个阶层上演。在东区的酒馆，人们更多是朴素的愤怒和恐惧。
「投票吃人？那帮老爷们在水上就这么干？要是他们在陆地上也饿急了，是不是就该投票吃我们了？」「邦德先生这是通过写警告我们啊！上帝保佑邦德先生！」
「邦德先生一定是倾听到了上帝的声音！」
在肯辛顿和梅费尔的贵族沙龙里，绅士们同样争论著法律与道德的界限，措辞尖锐。
议会里更是炸开了锅，报纸报导之后的第一个质询日，自由党议员就慷慨陈词：
「政府难道还要向野蛮的航海传统低头？若不严惩食人者，英国如何做文明的表率？」
「帝国难道要做野蛮人的帮凶吗？那和美国人有什么区别？」
「你想我们被整个欧洲嘲笑为伪君子吗？嘴上讲著法治文明，实际上默许吃人。」
历经整整一周的纷扰，大法官塞尔伯恩伯爵朗德尔；帕尔默最终一锤定音：
「等「蒙堤祖麻号」抵达法尔茅斯，即刻以谋杀罪逮捕「木樨草号」船长杜德利、大副史蒂芬斯、水手布鲁克斯，并由刑事法庭提起诉讼。
在女王陛下的领土及法律管辖范围内，没有任何「惯例』可以凌驾于法律之上！」
这一决定，通过电报迅速传遍全国，英国媒体对此报以几乎一边倒的盛赞。
《泰晤士报》社论宣称：
【这个决定，标志著英国司法文明的进步，彰显了我们对基本人权的坚定捍卫。
大英帝国的法律没有向野蛮妥协，这恰恰证明了帝国社会的成熟。】
《曼彻斯特卫报》则开始嘲笑美国人：
【时至今日，美国仍在歧视、剥削、迫害印第安人与黑人。从保留地政策，到《吉姆；克劳法》，哪一项没有经由投票通过？
而英国却勇于直面历史上最黑暗的案例，决心用法律维护弱者的生命权！
两相对比，谁更文明？答案不言自明。塞尔伯恩伯爵的决定，是英国对文明世界又一次重大的贡献。】这种论调迅速成为英国媒体的主旋律，总算暂
本章未完，请点击下一页继续阅读！