旦大学内刊都冒出了一些苗头：
中文系某大三学生在社团内部刊物中这样评价：
1979年的社会变革中，确实存在新旧观念的碰撞，但这种碰撞的本质是我们shzy制度自我完善过程中的进步性调整，而非“个人与制度的对抗”。作品却将这种时代背景简化为“规矩与欲望的冲突”，用“镜面破碎”象征“制度崩塌”，用“踩着碎玻璃走向花布”暗示“挣脱制度才能获得自由”。
这种艺术处理完全脱离了现实逻辑：百姓对美好生活的向往，从来不是靠“违反纪律”“对抗集体”实现的，而是通过在制度框架内的辛勤劳动、集体奋斗得来的。作品用虚幻的“觉醒”替代真实的劳动创造，无疑是对现实主义创作原则的背离。
当全国那些曾沉浸在《试衣镜》共鸣里的年轻读者，那些在作品中照见自己爱美心事的“猪猪女孩”们，尚未从这份触动中缓过神来，便猛然发现：自己真心喜欢的《试衣镜》，竟遭到如此尖锐的批评。
一会儿被指“模糊阶级界限”，一会儿被批“聚焦个人私欲”，字字句句都扎在心上。
一时间，《试衣镜》仿佛成了“错误”的代名词，连反复品读它的自己，也好像成了错的一部分。
可谁规定，人不能向往好看的衣服？对美的渴望本就像堤坝里蓄满的水，一旦有了出口，便再难抑制。这从不是什么出格的欲望，而是藏在每个人心底的本能。
于是，向《收获》杂志社、向作者许成军写信倾诉的读者，便越发多了起来。
有人由衷赞叹许成军对人性肌理的细腻捕捉，说那字里行间的心事。
有人在信里鼓劲，盼他在这场批评的风雨里站稳脚跟，不改初心。
更有大城市的少女，悄悄附上一张边角修得整整齐齐的黑白照片，照片背面用钢笔轻轻写着：“许同志，这样算不算好看？”
一时间，《试衣镜》像颗投入湖心的石子，在全国读者心里漾开了层层涟漪，掀起了前所未有的讨论热潮。
这股热潮无关投机的喧嚣，无关规训的紧绷，只因为许成军用文字轻轻推开了那扇紧锁的“笼子”。
里面关着的，从来不是洪水猛兽，而是每个人心
本章未完，请点击下一页继续阅读！