“停止追查”；证据：短信截图、通话记录（路径/哈希）。
周砚的语速平稳，像在读审计底稿：“以上六点，全部有对应证据。需要强调的是：这些事件发生期间，项目交付线未中断，闭环日报按日归档并同步甲方，数据口径与证据路径连续一致。任何关于‘暂停项目’或‘限制权限’的处置，会直接产生可量化交付风险，我在第二份《交付影响评估》中列了对应成本。”
他说到这里就停下，把第二份材料递过去，但并不展开讲，按规则等高岚接话。
高岚看了一眼梁总，梁总点了点桌面：“先把责任链条说清楚。安全部，你们的阶段性结论是什么？”
信息安全部负责人推了推眼镜，语气保持克制：“从技术侧，能够确认：失败登录来源设备为302公用电脑，触发账号保护模式。监控缺失时段原因仍在排查，设备日志今日可提供。至于具体操作人，目前证据不足，无法锁定单一责任人。按照公司信息安全制度，账号持有人仍需要承担一定管理责任，比如密码保管、二次验证启用等。”
那句“账号持有人仍需要承担一定管理责任”，说得很轻，但力度很大。它是把所有证据链的锋芒磨成钝刀，然后把刀柄塞回周砚手里。
法务专员顺势接过：“从合规角度，即便无法锁定操作人，账号持有人对账号风险的防范义务是存在的。公司不能完全排除其存在疏忽。”
HR主管也跟着补一句，声音依旧温柔：“我们理解你在项目上的贡献，但制度层面也需要员工配合管理。现在外部已经有舆情、还有信息安全事件，公司必须有一个可落地的责任界定。”
三个人，三句话，方向一致：把“无法确认”导向“你仍有责”。
周砚没有立刻反驳，也没有急着掏证据砸人。他只是把《事实时间线》的第二页翻开，指尖落在那条“监控缺失补证请求”的邮件条目上，声音仍然平稳：“我先回应‘账号持有人责任’这个概念。我不否认员工有管理义务，所以我在事件发生后第一时间做了两件事：启用二次验证、按最小化权限留痕执行。证据在合规记录表里。问题在于：如果你们用‘持有人责任’替代对关键
本章未完，请点击下一页继续阅读！