个问题。你展示了Athena窗口下的多波段测温数据，解释了三颗‘过亮脉冲星’。如果未来Lynx提供了更高分辨率的X射线观测，而它们的结果与现有结果不一致，你会如何判断，是观测的问题，还是你模型的问题？换句话说，你的模型对未来观测的可证伪性在哪里？”
和Iseylia预测的一模一样，我微微放心了些，点点头，开始回答她的提问。
“首先，Ferrero教授，非常感谢您的问题。关于可证伪性，我会分三点来回答——”
我点击PPT，调出备用的残差图和误差条分析：“第一，如果未来观测与Athena不一致，我会首先对比系统误差。Athena的数据在软X射线区间存在本底噪声偏高的问题，而Lynx的高能分辨率更强，理论上能校正这一点。
第二，我的模型核心在于暗物质湮灭反馈项。如果Lyxn的数据完全否认这一趋势，那么模型确实需要修正，甚至可能被推翻。第三，也是最重要的——模型本身就是为了被未来观测挑战。可证伪性的边界正是：当多波段数据在误差范围内，依旧不能重现残差的‘过亮’，那就说明，是模型出了问题。”
我停顿了一下，微笑着换到倒数第二张PPT，“换句话说，我的模型愿意接受被观测推翻。这不是它的弱点，而是它的力量。”
教室里静默了一瞬，随后，Ferrero教授笑着点头：“非常好，这就是我在等待的答案。”
接下来，Hudson教授果然涉及了methodology，但是远比我预想的更复杂。
他微微眯起眼，指了指屏幕上的冷却曲线与引力波谱图，“Artemis，你在论文里用显式Runge-Kutta与BDF混合方法处理冷却方程的数值稳定性，这部分我理解。但我的问题不仅仅是数值方法本身，而是关于物理建模的选择。你在高密度极限下假设夸克-强子相变与暗物质湮灭项是准局域的，而没有显式引入非局域输运效应。
但在这种情况下，耦合非线性扰动可能会放大，即使数值方法稳定，模型本身也可能存在系统性偏差。
所以，请你解释：第一，你是
本章未完，请点击下一页继续阅读！