如何验证这种局域近似不会高估或低估引力波信号的非线性强度？第二，如果未来AuroraVoyager在柯伊伯带观测到的引力波相位漂移与Athena的X射线冷却结果出现系统性差异，你如何判断是数值方法的限制，还是你的物理近似假设本身存在问题？”
我深吸一口气，切到附录部分，把验证图调出来。
“谢谢您的问题，Hudson教授。这其实正是我在论文里最担心的部分，所以我做了三层验证。”
“第一，在数值层面，我确实采用了隐式BDF匹配并把步长压缩到10^-5秒量级，确保算法本身稳定。但仅有数值稳定是不够的，所以我在第72页到75页做了非局域输运的敏感性分析。
我用Chapman–Enskog展开，引入一个次阶输运项，结果显示，在ρ大于10^15g/cm??的区域，非局域修正只会导致引力波相位的漂移在10^-3数量级以内，不足以改变主导结论。”
“第二，在物理建模上，我没有完全忽略非局域效应，而是通过能量函数项里的‘effectivepotential’对湮灭率做了修正。这一点在附录C的对比图可以看到，引入修正后，冷却曲线依然与Aurora窗口的多波段数据保持一致，没有出现系统性偏差。”
“第三，关于您提到的未来观测可能的不一致性，这正是我在结论部分强调的‘可证伪性’。如果Aurora的引力波相位与Athena的冷却曲线存在差异，我会优先考虑是物理假设的限制，而非数值方法。
因为数值稳定性是可验证的，而局域近似始终是一种假设。换句话说，我的模型可被推翻的条件就是：当非局域输运修正超过10^-2数量级，且导致冷却曲线与引力波谱出现系统性偏差时，这一模型就不再成立。”
我抬起头，直视Hudson教授，微微一笑，“这就是我给出结论的前提条件。换句话说，我不仅提供了模型成立的证据，也写明了它被证伪的边界。”
Hudson教授沉默片刻，手指轻轻敲了敲桌子，眼神比刚才柔和了许多，缓缓点头，在评分表上写了些什么。
本章未完，请点击下一页继续阅读！