江路案中那模糊的起始端形成了诡异的对比——一个模糊得可疑，一个又清晰得过分。
他接着翻开车辆检测报告。报告显示车辆制动系统完好，各项指标正常。但在制动效能测试数据栏里，方岩发现了一个不起眼的备注：“左前轮制动盘存在轻微热衰退迹象，但不影响本次制动效能。”热衰退？通常是在连续高强度制动后才会出现的现象。而报告描述的事故过程，只是一次紧急制动。一次紧急制动就能导致热衰退迹象？这有些不合常理，除非……那次制动的强度和持续时间远超报告描述。
最关键的，是那份标注着“关键物证（行车记录仪）因保管不善损坏”的说明。说明极其简略，只说是物证保管员在移送过程中不慎跌落导致存储芯片物理损坏，无法修复。没有详细的调查报告，没有责任人处理结果，就这么轻描淡写地一笔带过。一个本应记录下事故瞬间最直接证据的设备，就这样“意外”地消失了。
方岩合上卷宗，靠在椅背上，手指无意识地敲击着桌面。西郊案与滨江路案，看似毫无关联的两起事故，相隔三年，肇事者身份背景却惊人地相似。更关键的是，在证据链的关键环节，都出现了这种“恰到好处”的瑕疵或缺失——滨江路是刹车痕迹起始端模糊、原始记录丢失；西郊案是制动痕迹起始端异常清晰、行车记录仪“意外”损坏。这些瑕疵单独看，都可以用“意外”、“巧合”或“技术局限”来解释，但两起案件叠加在一起，指向同一个方向——有人，在精心地“修剪”证据链，确保它看起来完整无缺，却又在关键处留下不易察觉的“安全阀”，一旦需要，就能让整个链条变得脆弱不堪。
这个念头让方岩后背升起一股寒意。如果只是滨江路一案，或许还能解释为某个利益相关方的单独操作。但三年前的西郊案也出现同样的模式……这意味着什么？意味着这种“修剪”可能并非孤例，而是一种……模式化的操作？
他猛地站起身，将卷宗盒交还给管理员，快步走回自己的办公室。关上门，隔绝了外界的嘈杂。他坐到电脑前，手指在键盘上飞快敲击，登录内部案件查询系统。这
本章未完，请点击下一页继续阅读！