慕美国的工业活力，又警惕其“平民政治”；它被“法兰西至上国”的民族主义集权模式刺激，又本能地反感其激进与“非德式”的做派。
那么，什么是适合这个帝国的道路？是盲目模仿英国的自由资本主义？是效仿美国的托拉斯垄断资本主义？还是被法兰西至上国那种“国家统制军事资本主义”或者说“右翼法团经济”所吸引？
或许，可以提出另一种可能性：一种基于德意志自身历史传统、社会结构、工业基础和地缘现实，融合了国家引导、容克-资产阶级合作、技术革新、社会政策有限改良、以及强大国防为后盾的独特发展模式。
可以暂时称之为……“有德意志特色的、国家引导的、注重技术与社会平衡的资本主义发展道路”。
这个帽子很大，很空，但也很有弹性。它可以将维护帝国统一、促进各邦协调、发展先进工业、改善民生稳定社会、强化国防应对威胁所有这些当前帝国面临的核心议题，都装进去。
在这个框架下，巴伐利亚的地方保护主义和阻碍一体化，可以被批判为“违背了国家引导、协调发展的整体战略，不利于集中资源进行技术革新和国防建设，最终损害包括巴伐利亚在内的所有德意志人的长远利益”。
而柏林的某些政策，如果过于偏向容克或大资本家，忽视了社会平衡，也可以被隐晦地提醒“需要注意发展的包容性与可持续性”。
更重要的是，提出这样一个宏大叙事，可以将舆论的焦点从“柏林vs慕尼黑”的权力之争，提升到德意志向何处去的道路探索层面。
这既符合艾森巴赫想要的“维护整体利益”的基调，又能巧妙地避免沦为单纯的派系打手，还能为他自己的许多理念提供一个更“高大上”的表达平台。
艾森巴赫要一把刀，一把舆论的刀，去砍巴伐利亚的枝杈，为柏林的树干立威。
他可以递出这把刀，但刀柄必须握在自己手里，刀锋所指，也得顺着自己规划的纹路。
“有德意志特色的、国家引导的、注重技术与社会平衡的资本主义发展道路”？
这个名头不错，够大，够空，也够“正确”。但仅仅是一个口号，是镇不住
本章未完，请点击下一页继续阅读！