彻连问冬月十八由谁收、收在何处、收的是最初报文还是会审抄文。刑部主簿逐项答：“现纸未记，角注也不能说明收的是哪一层纸。”录事照答填入持本格。
引录底虽写“引北报”，也没有所引北报的完整题名、页号或收文号。“引”可能是全引、摘引，也可能把数段并成一段，不能单凭一字接回原纸。
刑部回文另有一句旧注：“最初报文随年限归并。”萧承彻接连追问并入何卷、何时归并、由谁交收，主簿也只能逐项答：“卷号未见，年月未见，旧交割未核出。”
主簿每答一次，持本格上便多一个“未见”。他没有改称原本已经散失，也没有把“归并”解释成销毁。那句旧注只证明曾有人用过“随年限归并”五字，不能说明归并动作是否完成，更不能说明今日应到哪里取纸。
刑部的线比大理寺多走了一步：从会审抄文走到引录底，从引录底走到一个没有编号的“北报”，随后也断了。
刑部主簿落押前，忽然看向家属侧席。
“你此前看过引录底全文？”
沈照檀起身，只答自己被问到的范围：“没有。只核过题头、两处限句、‘校过’二字与半枚旧押。”
“你能否证明引录底不是逐字引自最初报文？又能否证明它就是逐字照录？”
“都不能。”沈照檀道，“我没见过最初报文。”
录事把她的答写在家属经眼栏，不添到刑部持本格。她坐回侧席。一张自己没见过的纸，不能因为她想找它，便由她替官署证明曾经存在于某处。
＊ ＊ ＊
最后一张持本格归兵部。兵部放上纸盘的，是《北境疫亡录文》后誊纸。
它归在北报后录册，补录于承安八年二月初六。纸上没有发报人、最初接报时刻和所据底本，来源栏也没有底本题名、最初收发号与誊录人。
它不是最初报文，纸尾却留有一行旧注：“北收冬字七十六。”
兵部主事把目录节录推到本署纸盘边沿：“北收冬字一至一百二十，属于承安七年《北路临时杂收簿》号段。一般暂收不能立即归入军务、粮运或伤亡正目的来
本章未完，请点击下一页继续阅读！